2022年1月13日上午，最高人民法院舉行《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅沸侣劙l(fā)布會(huì)。最高人民法院副院長(zhǎng)楊臨萍、最高人民法院環(huán)資庭庭長(zhǎng)劉竹梅出席發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，并回答記者提問。發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞發(fā)言人李廣宇主持。
剛剛提到，懲罰性賠償會(huì)讓侵權(quán)人承擔(dān)超出實(shí)際損害的賠償責(zé)任，構(gòu)成要件更為嚴(yán)格，請(qǐng)具體介紹《解釋》關(guān)于懲罰性賠償適用條件的規(guī)定，以及如何在實(shí)踐中防止懲罰性賠償被濫用？
答：懲罰性賠償是傳統(tǒng)侵權(quán)法填平原則的例外，具有加重責(zé)任的性質(zhì)?！督忉尅吩诳傆?jì)14個(gè)條文中，用5個(gè)條文的體量規(guī)定了懲罰性賠償?shù)倪m用條件，充分體現(xiàn)了我們嚴(yán)格把握其適用條件、依法審慎適用的基本態(tài)度。
根據(jù)《解釋》規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用須滿足以下三個(gè)特別要件：
一是行為要件。懲罰性賠償具有懲罰功能。侵權(quán)人實(shí)施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的不法行為，是對(duì)其施以懲罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)。而某一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為是否具有違法性，應(yīng)充分關(guān)注政府在環(huán)境治理體系中所處的主導(dǎo)地位。且根據(jù)環(huán)境保護(hù)法規(guī)定，關(guān)于環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，可制定嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的地方性標(biāo)準(zhǔn)，或者在無國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)制定地方性標(biāo)準(zhǔn)。故《解釋》第5條關(guān)于“是否違反法律規(guī)定”的認(rèn)定依據(jù)，除狹義的全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律外，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)等在內(nèi)，必要時(shí)可以參照規(guī)章的規(guī)定。
二是主觀要件。侵權(quán)人的主觀惡意，是懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)性要件。根據(jù)《解釋》第6條規(guī)定，對(duì)侵權(quán)人是否具有故意的考量因素，包括其職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或者經(jīng)營(yíng)范圍，因同一或者同類污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為受到行政處罰或者刑事追究的情況，以及污染物的種類，污染環(huán)境、破壞生態(tài)的方式等，主要來源于對(duì)審判實(shí)踐中典型案例的總結(jié)。此外，故意作為一種主觀狀態(tài)，往往難以直接證明，一般需通過侵權(quán)人的行為來認(rèn)定。故《解釋》第7條根據(jù)環(huán)境保護(hù)法、野生動(dòng)物保護(hù)法、礦產(chǎn)資源法等相關(guān)法律規(guī)定，明確了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)人具有故意的9種典型情形。
三是后果要件。懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)遵循謙抑原則，聚焦于損害后果嚴(yán)重的侵權(quán)行為，避免侵權(quán)人動(dòng)輒得咎。且此種嚴(yán)重后果，必須是已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的、現(xiàn)實(shí)存在的人身損害、財(cái)產(chǎn)損失或者生態(tài)環(huán)境損害，不能僅是一種風(fēng)險(xiǎn)。《解釋》第8條規(guī)定，人民法院認(rèn)定是否造成嚴(yán)重后果，應(yīng)根據(jù)污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍，造成環(huán)境污染、破壞生態(tài)的范圍和程度，社會(huì)影響等因素綜合判斷。而造成他人死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害，重大財(cái)產(chǎn)損失，生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害或者重大不良社會(huì)影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為造成嚴(yán)重后果。
另外，《解釋》整體的條文設(shè)置，除剛才談到的構(gòu)成要件外，當(dāng)事人主張懲罰性賠償?shù)臅r(shí)點(diǎn)和具體請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)一并提起、一并解決的要求，基數(shù)的計(jì)算、倍數(shù)的確定等規(guī)定，既是對(duì)正確適用的指引，也是對(duì)防止濫用的規(guī)范。下一步，我們將通過典型案例進(jìn)一步加強(qiáng)指導(dǎo)，推動(dòng)完善懲罰性賠償制度。
我們注意到，生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)倪m用中，基數(shù)和倍數(shù)是確定懲罰性賠償金數(shù)額的兩個(gè)重要因素，請(qǐng)具體介紹《解釋》關(guān)于基數(shù)和倍數(shù)的相關(guān)規(guī)定？
答：明確懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)，是《解釋》貫徹實(shí)施民法典第1232條規(guī)定，增強(qiáng)其在審判實(shí)踐中的可操作性、統(tǒng)一法律適用的重要任務(wù)之一。
關(guān)于基數(shù)問題。懲罰性賠償是補(bǔ)償性損害賠償之上的附加性責(zé)任。其數(shù)額的確定應(yīng)以被侵權(quán)人受到的實(shí)際損失作為計(jì)算基數(shù)。對(duì)此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條、食品安全法第148條第2款，商標(biāo)法第63條第1款、著作權(quán)法第54條等關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，均采同理。故《解釋》第9條規(guī)定，環(huán)境私益侵權(quán)訴訟中懲罰性賠償金，應(yīng)以因環(huán)境污染、生態(tài)破壞造成的人身損害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額作為基數(shù)。而人身損害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的確定，因生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的法律適用，除民法典外，還可能涉及諸多生態(tài)環(huán)境保護(hù)的單行法、特別法，故除依照民法典第1179條、第1184條的規(guī)定外，增加了“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的但書表述。環(huán)境公益侵權(quán)訴訟參照適用懲罰性賠償?shù)?，則應(yīng)以生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能期間損失、永久性損失數(shù)額作為基數(shù)。
關(guān)于倍數(shù)問題。現(xiàn)行法律、司法解釋中關(guān)于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)限定，存在三種模式。第一種是固定倍數(shù)，如“價(jià)款十倍或者損失三倍”；第二種是彈性倍數(shù)，如“一倍以上五倍以下”；第三種是不設(shè)定倍數(shù)限制?！督忉尅菲鸩葜校?jīng)過充分調(diào)研論證，為兼顧可操作性和靈活性，采取了彈性倍數(shù)的模式。同時(shí)，考慮到生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償以造成嚴(yán)重后果為要件，其損害基數(shù)往往較大，將其倍數(shù)規(guī)定為一般不超過損失數(shù)額的二倍，在遵循謙抑原則的同時(shí)，亦備特別情勢(shì)之需。需要說明的是，二倍以內(nèi)的倍數(shù)規(guī)定，并不要求必須是整倍數(shù)，根據(jù)個(gè)案的具體情況，可以確定為小數(shù)。
此外，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為已被行政機(jī)關(guān)給予罰款或者被人民法院判處罰金的，因缺乏法律依據(jù)而不能免除侵權(quán)人的懲罰性賠償責(zé)任，但《解釋》第10條規(guī)定可在確定懲罰金數(shù)額時(shí)予以綜合考慮。
通過剛才的發(fā)布，我們了解到，懲罰性賠償是民法典規(guī)定的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的特殊方式。請(qǐng)?jiān)龠M(jìn)一步介紹《解釋》的出臺(tái)，對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)將發(fā)揮怎樣的作用？
答：民法典新增加規(guī)定生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度，是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任體系的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是民法典對(duì)現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境問題作出的時(shí)代回應(yīng)?！督忉尅返某雠_(tái)，旨在準(zhǔn)確理解和切實(shí)實(shí)施民法典這一新增規(guī)定，對(duì)全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)具有重要作用。
一是貫徹最嚴(yán)密法治觀。剛才談到，生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域存在違法成本低的突出問題。傳統(tǒng)補(bǔ)償性損害賠償僅具有填平功能，不足以懲戒侵權(quán)人的環(huán)境違法行為。普通環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，難以體現(xiàn)針對(duì)惡意侵權(quán)人的否定性評(píng)價(jià)。懲罰性賠償責(zé)任，通過讓惡意的不法行為人承擔(dān)超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償責(zé)任方式，對(duì)其嚴(yán)重侵權(quán)行為付出應(yīng)有代價(jià)，提高違法成本?！督忉尅返某雠_(tái)，是貫徹落實(shí)用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境的具體實(shí)踐，有利于正確統(tǒng)一適用民法典，充分救濟(jì)受害人，懲罰惡意侵權(quán)人，并警示他人不得實(shí)施類似行為。
二是加大生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度。懲罰性賠償責(zé)任，是民法典關(guān)于環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任規(guī)定的一大亮點(diǎn)。針對(duì)違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的侵權(quán)人，適用特殊的責(zé)任方式，是對(duì)損害擔(dān)責(zé)、全面賠償原則的進(jìn)一步落實(shí)。《解釋》的出臺(tái)，在禁止令、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等預(yù)防性、恢復(fù)性司法措施之外，明確了懲罰性賠償?shù)木唧w適用，提供了更為豐富完善的環(huán)境司法措施，有助于加大生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量持續(xù)改善，協(xié)同推進(jìn)人民富裕、國(guó)家強(qiáng)盛、中國(guó)美麗。
三是實(shí)現(xiàn)環(huán)境公平正義。侵權(quán)責(zé)任方式是民法典保護(hù)生態(tài)環(huán)境的重要手段之一，相比較于行政法、刑法上的保護(hù)方式，具有不可替代的優(yōu)勢(shì)?！督忉尅芬?guī)定，懲罰性賠償金數(shù)額的確定，應(yīng)綜合考慮同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為已經(jīng)受到行政處罰或者刑事追究的情形，并規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任相對(duì)于行政、刑事責(zé)任的優(yōu)先承擔(dān)順位及其在民事責(zé)任內(nèi)部的劣后位序，有益于有機(jī)銜接對(duì)同一違法行為的刑事制裁、民事賠償、行政處罰，強(qiáng)化責(zé)任追究，切實(shí)增進(jìn)生態(tài)環(huán)境民生福祉。
原標(biāo)題：最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅反鹩浾邌?/div>
特此聲明：
1. 本網(wǎng)轉(zhuǎn)載并注明自其他來源的作品，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。
2. 請(qǐng)文章來源方確保投稿文章內(nèi)容及其附屬圖片無版權(quán)爭(zhēng)議問題，如發(fā)生涉及內(nèi)容、版權(quán)等問題，文章來源方自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任。
3. 如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等問題，請(qǐng)?jiān)谧髌钒l(fā)表之日內(nèi)起一周內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，否則視為放棄相關(guān)權(quán)益。