作者：馬維輝 

來(lái)源：華夏時(shí)報(bào)

摘要：4月18日，重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心發(fā)布文章稱，河北省大城縣南趙扶鎮(zhèn)存在17萬(wàn)平方米和3萬(wàn)平方米兩個(gè)工業(yè)污水滲坑，隨后迅速引發(fā)關(guān)注。4月19日，環(huán)保部與河北省政府聯(lián)合開展現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，結(jié)果顯示，滲坑污染問(wèn)題基本屬實(shí)。

華夏時(shí)報(bào)（公眾號(hào)：chinatimes）記者 馬維輝 大城報(bào)道

一則滲坑污染的新聞，把環(huán)保企業(yè)又推到了風(fēng)口浪尖。

4月18日，重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心發(fā)布文章稱，河北省大城縣南趙扶鎮(zhèn)存在17萬(wàn)平方米和3萬(wàn)平方米兩個(gè)工業(yè)污水滲坑，隨后迅速引發(fā)關(guān)注。4月19日，環(huán)保部與河北省政府聯(lián)合開展現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，結(jié)果顯示，滲坑污染問(wèn)題基本屬實(shí)。

當(dāng)日晚間，大城縣人民政府發(fā)布《關(guān)于南趙扶滲坑治理工作情況的說(shuō)明》（下稱《說(shuō)明》），《說(shuō)明》內(nèi)容顯示，南趙扶鎮(zhèn)已先后投資118萬(wàn)元開展?jié)B坑治理，但由于廊坊碧水源環(huán)保設(shè)備有限公司（下稱“廊坊碧水源”）治理水平問(wèn)題，均未達(dá)到治理要求。2016年9月，南趙扶鎮(zhèn)政府已將廊坊碧水源起訴至大城縣人民法院。

在環(huán)保業(yè)內(nèi)，由于上市公司北京碧水源科技股份有限公司（下稱“北京碧水源”）是知名水處理企業(yè)，因此迅速引發(fā)廣泛關(guān)注?！度A夏時(shí)報(bào)（公眾號(hào)：chinatimes）》記者第一時(shí)間聯(lián)系到北京碧水源常務(wù)副總裁何愿平，對(duì)方表示，該事件純屬“烏龍事件”，公告所指的“碧水源”非“北京碧水源”，而是一家在河北地區(qū)搶注同名商標(biāo)的公司，北京碧水源在河北無(wú)此類業(yè)務(wù)，也從未受到過(guò)法院起訴。

4月21日，廊坊碧水源法定代表人王衛(wèi)華在接受《華夏時(shí)報(bào)（公眾號(hào)：chinatimes）》記者電話采訪時(shí)也表示，該公司與北京碧水源無(wú)關(guān)。而關(guān)于南趙扶鎮(zhèn)的滲坑治理項(xiàng)目，第一、二階段的治理效果其實(shí)還不錯(cuò)，但后期出現(xiàn)多次反復(fù)，公司發(fā)現(xiàn)水污染程度太大，治理成本過(guò)高，因此主動(dòng)走法律途徑“退了出來(lái)”。

早已解約的治污公司

大城縣政府發(fā)布的《說(shuō)明》顯示，兩滲坑均位于大城縣南趙扶鎮(zhèn)，分別為原南趙扶磚廠滲坑和原化肥廠滲坑，系由旺村鎮(zhèn)村民李某某叔侄將廢酸傾倒進(jìn)坑塘所致。2014年3月，大城縣人民政府經(jīng)過(guò)調(diào)查比較，選定廊坊碧水源對(duì)化肥廠滲坑進(jìn)行治理。

根據(jù)大城縣委宣傳部提供給《華夏時(shí)報(bào)（公眾號(hào)：chinatimes）》記者的河北省大城縣人民法院民事判決書【（2016）冀1025民初2445號(hào)】顯示，法院經(jīng)審理查明，2014年4月14日，南趙扶鎮(zhèn)政府、廊坊碧水源就原化肥廠北側(cè)西大坑和東大坑簽訂了《大城縣南趙扶鎮(zhèn)污水坑污水處理污泥處置設(shè)計(jì)施工總承包合同》。合同約定，廊坊碧水源對(duì)東西兩大坑進(jìn)行污水治理并達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，工期為三個(gè)月，工程總價(jià)款55萬(wàn)元。合同簽訂后，南趙扶鎮(zhèn)政府于2014年4月23日交付廊坊碧水源10萬(wàn)元，于2014年7月10日交付廊坊碧水源5萬(wàn)元。

2014年10月23日，南趙扶鎮(zhèn)政府又與廊坊碧水源簽訂了《關(guān)于南趙扶鎮(zhèn)化肥廠滲坑治理的補(bǔ)充合同》，約定在補(bǔ)充合同簽訂后45日內(nèi)廊坊碧水源治理完畢。補(bǔ)充合同簽訂后，南趙扶鎮(zhèn)政府于2014年10月23日給付廊坊碧水源10萬(wàn)元。

2015年9月25日，南趙扶鎮(zhèn)政府再次與廊坊碧水源達(dá)成《南趙扶鎮(zhèn)化肥廠西大坑污水治理補(bǔ)充協(xié)議書》，該協(xié)議書約定，為促進(jìn)廊坊碧水源早期完工，南趙扶鎮(zhèn)政府又增加了工程款10萬(wàn)元，即治理工程總款為65萬(wàn)元。廊坊碧水源須于2016年6月10日前完工并達(dá)到治理標(biāo)準(zhǔn)，逾期不完工南趙扶鎮(zhèn)政府不付廊坊碧水源第三階段治理款10.5萬(wàn)元，并要求廊坊碧水源賠償南趙扶鎮(zhèn)政府經(jīng)濟(jì)損失22.75萬(wàn)元（即合同總價(jià)款65萬(wàn)元的35%）。簽訂后，南趙扶鎮(zhèn)政府于2015年9月25日交付廊坊碧水源8萬(wàn)元，又于2016年4月1日交付廊坊碧水源10萬(wàn)元。

至此，南趙扶鎮(zhèn)政府已經(jīng)分3批總計(jì)交付廊坊碧水源43萬(wàn)元。

2016年6月15日，南趙扶鎮(zhèn)政府向廊坊碧水源下發(fā)了關(guān)于滲坑治理整改意見(jiàn)的通知，該通知明確表明廊坊碧水源已經(jīng)完成合同約定的第一、二階段的治理要求，南趙扶鎮(zhèn)政府也按期撥付了治理款項(xiàng)。但在合同約定的期限內(nèi)，廊坊碧水源未能完成合同約定的第三階段的治理要求。

2016年11月14日，大城縣人民法院做出判決，解除南趙扶鎮(zhèn)政府與廊坊碧水源簽訂的合同，由廊坊碧水源賠償南趙扶鎮(zhèn)政府經(jīng)濟(jì)損失19.5萬(wàn)元，且案件受理費(fèi)2100元，保全費(fèi)1695元由廊坊碧水源擔(dān)負(fù)。

法院審理期間，廊坊碧水源經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，也未提出答辯意見(jiàn)。不過(guò)，王衛(wèi)華告訴本報(bào)記者，19.5萬(wàn)元的賠償半年前就已經(jīng)付給了南趙扶鎮(zhèn)政府。

上千萬(wàn)填不滿的坑

中國(guó)城市建設(shè)研究院總工徐海云向本報(bào)記者表示，滲坑治理是否合格本身是很難界定的事情，而在環(huán)保行業(yè)又有很多“騙子公司”。

南趙扶鎮(zhèn)村民蔡義起也表示，兩年前，雖然鎮(zhèn)里花錢治理滲坑，但也只是“扔兩袋子白灰就完事了”，至今滲坑里還是不長(zhǎng)蘆草。

4月20日，《華夏時(shí)報(bào)（公眾號(hào)：chinatimes）》記者在該滲坑周圍走訪看到，滲坑旁邊還堆積著不少白灰，坑里的水呈深黑色，蘆葦也都變成了黑色，散發(fā)著刺鼻的酸味。

在滲坑旁，本報(bào)記者遇到一家前來(lái)查看情況的環(huán)保治理企業(yè)，該企業(yè)負(fù)責(zé)人表示：“這個(gè)滲坑一看就是之前的處理不太好，如果治好了，顏色不會(huì)這么黑，味道也不會(huì)這么大?！?/p>

“用石灰只能是把酸性的水中和成中性的，但解決不了根本問(wèn)題?！痹撠?fù)責(zé)人表示，要想徹底治好，除了治水，還得治理污水下面的土壤，否則還是會(huì)“往上返”。

王衛(wèi)華向本報(bào)記者表示，一開始，該滲坑的治理效果還是不錯(cuò)的，一部分區(qū)域的植被、蘆葦都恢復(fù)了生長(zhǎng)。但后期出現(xiàn)了反復(fù)，“有三四次反復(fù)的話，這個(gè)項(xiàng)目上的預(yù)期資金就沒(méi)辦法負(fù)擔(dān)了”。

“當(dāng)時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題，一是合同約定的治理范圍小，等到真正開展治理的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)治理范圍比約定的大了很多；二是專家前期預(yù)估的時(shí)候，沒(méi)想到水污染程度那么大，該滲坑屬于高濃廢水污染，里面的重金屬酸、鐵、磷、氨氮等都嚴(yán)重超標(biāo)?！蓖跣l(wèi)華表示，“后來(lái)是我們主動(dòng)跟鎮(zhèn)里面提出來(lái)，走正常的法律途徑，由他們起訴我們，我們退出，賠償一些損失，并不意味著我們和鎮(zhèn)里鬧翻了?！?/p>

至于該公司與北京碧水源的關(guān)系，王衛(wèi)華表示，這是一個(gè)“烏龍事件”，“2010年公司注冊(cè)時(shí)，請(qǐng)了一家代理財(cái)務(wù)公司，是他們建議取這個(gè)名字，后來(lái)才知道北京也有一家上市公司叫碧水源?！?/p>

前述在現(xiàn)場(chǎng)查看情況的環(huán)保企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，治理這些滲坑需要很多費(fèi)用，光是水就需要幾百萬(wàn)元，土壤則可能需要“大幾千萬(wàn)元”。而當(dāng)時(shí)廊坊碧水源與南趙扶鎮(zhèn)簽訂協(xié)議的工程總價(jià)款則只有65萬(wàn)元。

責(zé)任編輯：王曉慧  主編：公培佳

特此聲明：
1. 本網(wǎng)轉(zhuǎn)載并注明自其他來(lái)源的作品，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。
2. 請(qǐng)文章來(lái)源方確保投稿文章內(nèi)容及其附屬圖片無(wú)版權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題，如發(fā)生涉及內(nèi)容、版權(quán)等問(wèn)題，文章來(lái)源方自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任。
3. 如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)谧髌钒l(fā)表之日內(nèi)起一周內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，否則視為放棄相關(guān)權(quán)益。